[Débat] Magie et Steampunk

[Korrigan]

D'après vous, qui est la plus "naturelle", la science (et la technologie) ou la magie ?

[Emile Clapeyron]

ben la science, évidemment

la magie, ça n'existe pas. ce que les hommes ont appellé magie est seulement un phénomène naturel inexplicable par la science du moment, donc puisqu'il faut une explication (pour se rassurer) c'est que ça doit être magique (dieu, etc). par contre, les boules de feu, les vampires et les oreilles pointues, niet.
la science, c'est utiliser à notre convenance des phénomènes naturels (le pétrole qui explose, etc)
après, tout ce qui est dérèglement de la nature, c'est de la science, mais sans prendre en compte les conséquences (science sans conscience...).
les manip génétiques et autres, on sort peut-être un peu du cadre "nature", il est vrai

[Korrigan]

J'axerais l'opposition sur un autre plan.

Je te suis tout à fait dans la vision de la science qui suit les lois de la nature, la technologie permet de reproduire et de respecter de manière artificielle pour des besoins spécifiques ces lois naturelles.

Pour ma part, la magie permet de s'affranchir de ces lois et d'obtenir un résultat directement sans avoir besoin justement de s'appuyer sur ces lois naturelles.

[Mycroft]

Je suis d'accord avec Mrs Clapeyron. Et de fait avec Korrigan, la magie c'est s'affranchir des lois de la nature en imaginant que des choses complexes sont faciles. La magie est juste une chose agréable pour l'imaginaire, un peu comme le fait de jouer au loto et croire que l'on peu gagner ( encore que pour le loto une chance sur vingt millions c'est mieux que rien)

[Emile Clapeyron]

attendez, on parle de ce qui existe, là, ou dans l'absolu de tout ce qu'on peut rencontrer dans les divers univers fantastiques?

pasque bon, dans les divers univers fantastiques, la magie EST naturelle. c'est simplement un usage assez rare et spécifique des choses de la nature. un peu comme si l'environnement était une marionnette, les gens normaux doivent agir sur les membres (je veux lui faire lever le bras, ben je prend le bras, et je le lève) alors que les magiciens ont accès aux fils commandant les membres


la magie, c'est souvent la solution de facilité, pour nous. la preuve, il existe un TGCM, mais pas de TGCS (Ta gueule C'est Scientifique)

[Mycroft]

Dans les mondes imaginaires, j'aime bien le principe de "FullMetal Alchimist" où pour obtenir quelque chose, il faut sacrifier quelque chose de même valeur. Dans ce genre de situation la magie serait à peu près cohérente.

[Arphyss]

De mon point de vue, et que ce soit pour les mondes imaginaires ou dans la réalité, les deux sont tout aussi naturelles l'une que l'autre. La différence c'est que la magie on ne peut pas la "prouver" par l'expérience scientifique, la mesurer, l'observer, la quantifier, etc. Mais à partir du moment où le phénomène existe (pour autant qu'on y croit, ou qu'on y assiste, ce qui est encore plus rare) c'est naturel, d'un certain point de vue.

Si on se base sur la Nature, aucune des deux n'est naturelle ; provoquer des phénomènes grâce à des pouvoirs psychiques (télékinésie, télépathie, etc) , ou provoquer des phénomènes grâce à la science qu'on ne rencontre pas spontanément dans la nature (explosions nucléaires, fabrication de plastique, etc) tout ça n'a rien de vraiment naturel, en fin de compte :P

Dans un cas comme dans l'autre, c'est donc pareil pour moi. La fin et les moyens sont différents, mais la "naturalité" de la chose est identique : c'est l'homme et lui seul qui l'utilise. L'homme est-il donc naturel, ou non??

[Korrigan]

Tout dépend de ce que l'on entend par naturel en fait.

Si on base la définition de la science comme l'étude des lois définissant les mécanismes du monde et la technologie la manière de mettre en pratique les principes définis et découverts par la science, alors la magie sera naturelle ou non selon qui l'emploie et où.

Prenons le cas d'un univers med-fan où la magie est étudiée depuis des siècles, elle devient dans ce cas une forme de science. Tout comme le shaman utilisant les esprits ne fait qu'employer les moyens techniques dont il dispose.

Au contraire de tout être fantastique dans un univers comme le notre où il utilise des capacités et non un savoir étudié et analysé, capable d'expliquer des faits par l'expérience.

[Emile Clapeyron]

des phénomènes [...] qu'on ne rencontre pas spontanément dans la nature (explosions nucléaires, [...]

et le soleil, c'est du blanc d'oeuf?

[Mycroft]

D'après vous, qui est la plus "naturelle", la science (et la technologie) ou la magie ?

Si je reprend le postulat de départ le plus naturelle est la science, ses phénomènes sont observable dans la nature, pour peu que l'on sache où regarder ( explosion nucléaire, effet Pascal, gravité....). Pour la magie, je n'a jamais vu spontanément une carotte se transformer en chou.